Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24235 K.2015/35261

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, son iki maaşını alamayan müvekkilinin, Halil Uludağ'ın tacizleri yüzünden 11/02/2011 tarihinde işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18/01/2010 tarihinde zam talebi yerine getirilmeyince kendi isteğiyle işten ayrıldığını, daha sonra U. Ltd.

Şti'ne yaptığı iş başvurusuyla 04/08/2010 tarihinde işe başladığını, 12/02/2011 tarihinde yine kendi isteğiyle işten ayrıldığını, dolayısıyla çalışmasının kesintisiz olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının birinci dönem çalışmasını kendi isteğiyle sonlandırdığı için işçilik haklarını talep edemeyeceği, ikinci dönem çalışmasında ise 1 senelik süreyi doldurmadığından yine bir hak talebinin olamayacağını, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, işyeri içerisinde her daim aileden bir üyenin olduğunu, dolayısıyla böyle bir ortamda taciz iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacının bu iddiayı sadece para sızdırma amacıyla ortaya attığını, davacının bu amaçlarla bulunduğu suç duyurusunun sonucunda da davalı şirket yetkilisi H. U. hakkında takipsizlik kararı çıktığı savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, SGK hizmet cetveli ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının, davalı işyerinde 04/08/2010-12/02/2011 tarihleri arası çalışmakla kıdemi 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, iş akdini davacının feshettiği gerekçesiyle de ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, sadece fazla çalışma ücreti kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde, işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir. Kıdem tazminatının koşulları, hesabı ve ödeme şekli doğrudan İş Kanunlarında düzenlenmiştir.

Kıdem tazminatı, feshe bağlı haklardan olsa da, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda talep hakkı doğmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi hükmüne göre, yürürlükte bırakılan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinde, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için işçinin işverene ait işyerinde en az bir yıl çalışmış olması gerekir.

İşçinin en az bir yıllık çalışması aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerinde geçmiş olmalıdır. Kural olarak aynı guruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir.

Ancak çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında başka işverenlere hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan işverenler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Bu gibi durumlarda “şirketler arasında organik bağ” dan söz edilerek kıdem tazminatına hak kazanma, hesap tarzı yönlerinden aralarında bağlantı bulunan bu işverenlerin birlikte sorumluluğuna gidilmelidir.

Dairemizin bu yöndeki kararları son yıllarda istikrar kazanmış ve farklı işverenler nezdinde geçen sürelerin kıdem tazminatı hesabı noktasında birleştirilebilmesi için işyeri devri, hizmet akdi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi birlikte istihdam veya organik bağ olgularının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği çok sayıda kararda vurgulanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davalı şirket ile dava dışı Tasfiye Halinde U. D.Ç. Mamülleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nin adresleri, ortakları ve yetkilileri aynı olmakla her iki şirket arasında organik bağ bulunduğundan, davacının hizmet süresinin aralıklı çalışmalar toplamı olan 2 yıl 1 ay 23 gün üzerinden hüküm altına alınması gerekirken 1 yılın altında olduğu şeklindeki gerekçe ile hüküm tesisi hatalıdır. Buna göre, davacının ihbar tazminatı dışındaki diğer hak ve alacaklarının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

F) Sonuç: