Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24254 K.2014/30397

Dava

Davacı ve karşı davalının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret, davalı ve karşı davacının ise ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karşı davanında reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı karşı davalı adına Avukat M. Y.. B.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsili isteğiyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren, davacının işyerini terk ettiğini savunmuş, diğer işçilik alacaklarının da söz konusu olmadığını açıklamıştır. Karşı davada ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş hükmü davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücretini talep etmiş, bilirkişi hesap raporunda bu yönde hesaplamaya gidilmiştir. Davalı vekili rapora itirazında fazla çalışma tahakkukunu içerdiği belirtilen bazı bordroları sunmuştur. Mahkemece ek rapor aldırılmış ise de raporda bordrolarda "fazla çalışma 3" adı altında yer alan tahakkuklar yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece itiraza konu bordrolarda yer alan ödemelerle ilgili bir değerlendirme yapılmamış ve istek konusu dönemle ilgili hesaplanan fazla çalışma ücretlerini kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın imzaya itiraz etmediği bordrolar mahkemece değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Gerekirse "fazla çalışma 3" adı altında yapılan ödemelerin ne anlama geldiği taraflara sorularak, yapılan ödemelerin fazla çalışma ücreti olması durumunda sözü edilen hesap dönemleri dışlanmak suretiyle bir karar verilmelidir.