KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/24317 E., 2014/32395 K.·Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2014
- Tarihi
- 25/01/2012
- Numarası
- 2007/866-2012/46
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile iş arama izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. A.. ile C.. O.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, yeni iş arama izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar , davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı ve davalılardan T.. A.. ile C.. O.. avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı C.. O.. ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gözetilmeyerek, hükmedilen alacaklar bakımından davalı C.. O..’in de sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/24317, K. 2014/32395, 4 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama