Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24319 K.2014/30439

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalılardan Ş.. T.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının bir kısım işçilik alacaklarını ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı İ.Gıda İnş. Temiz. Güv. Hizm. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Ş.. T.. vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulmadığı gerekçesi ile davalılar M.. K.. , İ..Tarım Ür. Tem. Gıda Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd.Şti. Ve Ö.. Tem. Güv. Gıd. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, dahili davalı Şekerbank A.Ş. ve İ.. Gıda İnş. Temiz. Güv. Hizm. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından ise davacının istifa ettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde dahili davalı Şekerbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Hukuk usulümüzde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişilerin bilahare dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi ve haklarında hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenle, Şekerbank A.Ş.'nin dahili davalı edilerek aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

2- Ayrıca, 21 Aralık 2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2012 yılı asgari ücret tarifesi döneminde hüküm verildiğinden bu tarifeye göre, reddolunan alacak talebi miktarına nazaran Şekerbank A.Ş. lehine 400 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.