Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24348 K.2014/37154

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2008 tarihinden iş akdi haksız olarak feshedilen 21.03.2013 tarihine kadar davalı T..

Tekstil projesinde .. servisinin işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin burada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını müvekkilinin iş akdinin kendisine yüklendiği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ancak hiç bir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve dayanıksız olarak iş veren tarafından işine son verildiğini, haksız ve dayanaksız olarak yapılan feshin iptali ile müvekkilinin işe iadesini, boşta geçen süreler için 8 aydan az olmamak kaydıyla maaş ve diğer haklarının davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine,

işe iade kararına rağmen işe iade edilmediği taktirde 8 aydan az olmamak kaydı ile brüt ücret tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama ücreti ile vekaletin davalılarda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin yersiz olduğunu, davacının müvekkiline bağlı T.. tekstil projesinde 22.02.2012 tarihinde işe başladığını, görev yaptığı çalışma arkadaşları ile zaman zaman T..Tekstil çalışanları huzurunda kavga ettiğini, arkadaşını ölümle tehdit ettiğini, yine başka bir ve zamanlarda iş arkadaşları ile sürtüşme yaşadığını, bu sebep ile davacı hakkında T.. tekstil yönetimince tutanak tutulduğunu, davacının saldırgan tavrının turbo tekstil çalışanları ve yönetimi tedirgin ettiğini, T.. tekstil yönetimince davacının bu projeden alınmasını, yerine başka bir güvenlik görevlisinin verilmesini talep ettiklerini,

bu sebeple müvekkil şirket davacıyı 04.04.2013 tarihinden itibaren A..Gaz beton işletmelerinde görevlendirdiğini, görevlendirme yazısının Çorlu 7. noterliği 03.04.2013 tarih ve 3426 yevmiye sayılı yazı davacıya 09.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının görevlendirildiği iş yerine gitmediğini, müvekkil şirkette herhangi bir mazeret bildirmediğini, davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından feshedilmediğini, dava tarihi itibari ile halen sigortalı gösterildiğini, primlerinin yatırıldığını, kendisinden işe devam etmesinin beklendiğini, dava dilekçesinin müvekkil şirkete 25.04.2013 tarihinde tebliği ile müvekkil,

davacının iş akdini feshettiği, haksız ve mesnetsiz bu davayı ikame ettiğini öğrenildiğini, davacının kendi isteği ile iş akdini feshetmesi sonucu davacının SGK dan sigortalı çıkışının yapıldığını, davacının iş akdinin müvekkil tarafından feshedilmediğini, tam

aksi halen sigortalı çalıştırmaya devam ettiğini, davacının başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, buna rağmen müvekkil şirket ile sözleşme ilişkisini devam ettirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut olayda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı iş sözleşmesinin 21.03.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek 22.03.2013 tarihinde dava açmıştır. Davacı 21.03.2013 günü işyerine gittiğinde işyerine alınmadığını belirten 21.03.2013 tarihli tutanağı sunmuştur. Tutanakta kapıdaki güvenliğin F..Hanım’ın emriyle davacıyı işyerine almadığı yazmaktadır. Söz konusu tutanakta davacı ile davacının o gün işyerine birlikte giden akrabası davacı tanığı E..

K..’ın imzaları bulunmakta, güvenlik görevlileri S.. B.. ve U.. T..’nın imzadan imtina ettikleri görülmektedir. Davalı tanığı S.. B.. talimat yoluyla alınan ifadesinde, asıl işveren T.. Tekstil’in personel sorumlusu F.. G.nun herhangi bir haklı sebep yokken davacıya hakaretlerde bulunduğunu, taşeron firmaya bildirerek işten çıkarılmasını sağladığını beyan etmiştir.

Diğer davalı tanıkları ise davacının kendisine verilen projeyi yapmadığını başka bir projeye göndermek istediklerini gitmeyince davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanığı S..

B..’nin beyanı gözetildiğinde davacının iş sözleşmesinin 21.03.2013 günü işyerine alınmayıp iş sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşıldığı, yaklaşık 4.5 yıl kıdemi bulunan davacının iş sözleşmesi feshedilmeden işe iade davası açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, fesihten ve dava açıldıktan sonra gönderilen görevlendirme yazısına itibar edilemeyeceği, feshin yazılı yapılmadığı, fesihte haklı nedene de dayanılmadığı bu nedenle feshin geçersiz olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.