Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24362 K.2014/37165

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... bünyesinde davalı ... ... şubesi ...- ...

Huzurevi İktisadi işletmesinde fiili olarak şoför olarak 13/06/2000-25/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca iş ilişkisinin gerekleri doğrultusunda görevlerini tam olarak yerine getirdiğini, iş yerinde olumlu ve verimli bir çalışma sergilediğini, tüm çalışanlar ve huzurevinde kalan yaşlılar tarafından da sevilen ve sayılan bir kişi olarak görevini sürdürdüğünü, davalı işveren tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden iş akdinin tek taraflı olarak haksız suretle feshedildiğini, davacının iş akdi feshedilirken fesih seebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini,

ve bu konuda müvekkilinin görüşünün ve savunmasının dahi alınmadığını beyanla feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet itirazında bulunduklarını, dernek şubelerinin tüzel kişiliğinin olamayacağını, davanın ancak tüzel kişiliğe haiz derneğe karşı açılabileceğini, esasa dair olarak da davacının sürekli olarak gerek personel ile gerekse idari amir konumundaki kişilerle saygısızca ve kavga eder bir tarzda çalışmasını sürdürmekte , defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen bu tutumundan vazgeçmeyerek amirlerine karşı gereğini yapın o zaman diyerek kendi hal ve hareketlerini düzeltmediğini, davacının ısrarla amirlerine karşı kavgacı tutumunu sergilediğini , İş Kanunun 25/II-d bendi gereğince iş akdinin haklı olarak feshedildiğini,

ayrıca davacının yine de mağdur olmaması için kıdem ve ihbar tazminatının da ödenerek iş akdinin feshi kararının verildiğini beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Derneği’nin 1606 sayılı Kanun m.1 uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hükümden “Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalıdan tahsiline,