Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24523 K.2015/35237

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde gece bekçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sorumluluk bölgesinde hırsızlık olayı olduğunu ve davacının dikkatsizlik sonucunda şirketi tahminen 50.000,00 TL zarara uğrattığını, bu nedenle İş Kanununun 25/II/ı maddesi gereğince davacının iş akdinin fesh edildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının görevli olduğu 26.04.2010-27.04.2010 gecesi sorumluluk sahasında bulunan ve bir kişinin tek başına ve kamyon-kamyonet türü araç kullanmaksızın alıp götüremeyeceği toplam 3 ton ağırlığında ve yaklaşık 50.000,00 TL değerindeki kabloların çalınmasında kastı ispatlanamamış olsa dahi ihmali görüldüğü bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı ancak fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin davacının iş akdinin haklı nedenle feshine ilişkin kabulü yerinde ise de, davacının 17/10/2008 tarihinde emeklilik nedeni ile ayrılış yapıp tekrar çalışmaya devam ettiği taraf beyanlarından ve hizmet döküm cetvelinden anlaşılmaktadır. Hizmet döküm cetvelinde davacının 17/10/2008 de emekli olduğu izlenimi edinilmektedir. Davalı taraf bu konu ile ilgili yargılama sırasındaki yazılı beyanında, emeklilik sırasında tüm hakların ödendiğini savunmuşsa da ödemeye dair belge sunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, emeklilik tarihi ile emeklilik tarihindeki ücreti saptama ve ödeme yapılıp yapılmadığını araştırıp ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde emeklilik tarihine kadarki kıdem tazminatını hesaplayıp hüküm altına almaktır. Bu hususun göz ardı edilmesi hatalıdır.

3- Dosyada davacıya yıllık izin ücreti altında yapılan ödemeler olduğu ve bunların davacının izin alacağından faizi ile mahsup edildiği görülmektedir.

Yıllık dinlenme hakkı Anayasal bir hak olup çalışma süresi boyunca paraya tahvil edilmesi, başka bir deyişle izin haklarının satılması Anayasa ve Yasalara aykırı olup fiilen kullanılmayan yıllık izin karşılığı verilen paranın mahsup edilmesi isabetsizdir.

4-Davacının fazla çalışma yaptığı, bir kısım hafta tatilleri ile genel tatilerde çalıştığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacaklardan takdiri indirim yapılması yerinde ise de, Mahkemece, hakkın özünü etkiler şekilde %60 oranında fahiş takdiri indirim yapılması da hatalı olup, daha makul oranda taktiri indirim yapılmalıdır.

F) Sonuç: