Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24567 K.2015/35276

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, davacının 13 aylık maaşının bulunduğunu ileri sürerek, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin unvanının ... olduğunu, dava açılan ...nin taraf ehliyetinin olmadığını, davalı ...'nun da davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile kurum arasında 16.01.2008-16.01.2009, 16.01.2009-16.01.2010 ve 16.01.2010-16.01.2011 dönemlerini kapsayan aylık brüt 800,00 TL ücretle iş sözleşmesinin yapıldığını, 23.07.2010 tarihinde yapılan yeni sözleşme ile davacının ders saatinin 30 saate indirildiğini, bu sözleşmede haftalık 10 ders saati üzerinden çalışmaya başladığını, davacıya kredi çekmesi amacıyla verilen 29.01.2009 tarihli yazıda ücretinin 1.700,00 TL olarak belirtildiğini,

davacının talep ettiği 13 aylık ücret alacağının 7 adetinin elden ödendiğini, buna ilişkin imzalı ücret bordrolarının sunulduğunu, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ücret alacağının brüt 4.773,33 TL olduğunu, davacının istifa ederek iş yerinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, raporda belirtilen 2.seçenekteki miktar üzerinden ücret alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...'nun davalı şirketlerin ortağı olması O'nun işbu davada taraf ehliyeti olması sonucunu doğurmadığından adı geçen ve işveren olmayan davalı gerçek kişi aleyhine hüküm tesisi hatalıdır.

3- Davalı tüzel kişi şirketin ünvanının tam olarak yazılması gerekirken “...” şeklinde yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesine göre bu hata düzeltilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: