Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24608 K.2015/34484

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalıya ait tekstil firmasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, tartıştığı Hürriyet isimli işçinin şikâyeti üzerine savunmasının alındığını, kendisine haklarının ödenerek işten çıkarılacağının bildirildiğini, emekliliği hak etmesine rağmen bu yolla akdi feshetme hakkı bulunduğunu ve bunu kullanmadığını, kendisinin yanıltıldığını, fesihten sonra doğal olarak işe gitmediğini iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı Sayım Tekstil Şirketi vekili, davacının savunmasında hakaret iddiasını doğruladığını ve feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının eyleminin haklı nedenle fesih sebebi olmayıp geçerli nedenle fesih sebebi sayılabileceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması sebebiyle yapılan feshin haklı nedene mi yoksa geçerli nedene mi dayandığı noktasına uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca işçinin sataşması, işveren veya aile üyelerinden birisine veya işveren vekiline yahut işverenin başka bir işçisine iş ilişkisini çekilmez hâle getirecek ağırlıktaki sözlü veya fiili hareketleridir. Yasada tanımı yapılmamış olup, somut olayın özelliğine göre mahkemece değerlendirilecektir. Sözlü sataşma genellikle hakaret şeklinde olmaktadır. Sataşma, sadakat borcuna aykırılığın özel bir hâlidir. İşçinin sataşma eylemi, iş ilişkisini çekilmez boyuta getirmeyip işyerinde olumsuzluklara neden olmuş ise, bu durum İş K.18'e göre geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi olur.

Dosya içeriğine göre, Hürriyet isimli işçi, işverene verdiği 12.07.2011 tarihli şikâyet dilekçesinde, “Bölüm sorumlumuz Necati, bana ağza alınmayacak hakaretler ve küfürler etti. “Kaltak, sinkaf ol git.” dedi. Benim sorduğum soruya hakaret ederek cevap verdi.” demiştir.

Davacı, işverene verdiği yazılı savunmasında, “Hürriyet'e bağırdığım doğrudur; ancak küfür etmedim. Kendisine iş hususunda bir şey söylediğimde bana, ”Sıkıyorsa ..'e şikâyet et, seni kovduracağım.” diyor. Bunun üzerine kendisine bağırdım.” demiştir.

Davacının İş sözleşmesi, işverence, 13.07.2011 günü İş Kanunu'nun 25/II-d maddesi gerekçe gösterilerek haklı nedenle feshedilmiştir.

Sigortalı işten ayrılış bildirgesinde, davacının işten ayrılış sebebi Kod 29 (İşverenin, işçinin ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle fesih) gösterilmiştir.

Davacı, fesihten 3 gün sonra ..'ya başvurmuş ve kendisine 30 yıldır sigortalı ve 3800 gün prim ödemesi olduğu bildirilmiştir.

Davacı, davalıya ait tekstil firmasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, tartıştığı .. isimli işçinin şikâyeti üzerine savunmasının alındığını, kendisine haklarının ödenerek işten çıkarılacağının bildirildiğini, emekliliği hak etmesine rağmen bu yolla akdi feshetme hakkı bulunduğunu ve bunu yapmadığını, kendisinin yanıltıldığını, fesihten sonra doğal olarak işe gitmediğini iddia etmiştir.

Davalı, feshin haklı nedenle yapıldığını savunmuştur.

Davacı tanıkları, işyerinde en son 2007 yılında çalışmış olup fesihle ilgili bilgi ve görgüleri yoktur.

Davalı tanıkları, işyerinde fesih sırasında çalışan kişiler olup davacının diğer işçiye hakaret ettiğini doğrulamışlardır.

Mahkemece, davacının eyleminin sabit olduğu, ancak bu davranışın, çalışma koşulları ve davacının diğer işçi Hürriyet'in amiri pozisyonunda olması dikkate alındığında geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi olabileceği sonucuna varılarak, kıdem-ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, işverene verdiği yazılı savunması ve tanık beyanları dikkate alındığında, işyerinde çalışan diğer işçi Hürriyet'e mesai sırasında hakaret ettiği ve ..'in olaydan önce bir haksız tahrikinin bulunmadığı, davacının feshe neden olan davranışının iş ilişkisini çekilmez boyuta getirdiği ve bu eylemin 4857 sayılı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle derhâl fesih sebebi sayılacaktır. Fesih aynı Yasanın 26. maddesindeki 6 işgünlük hak düşürücü süre geçmeden yapıldığından davacının kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç