Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2461 K.2014/6033

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Hükme esas bilirkişi raporundan hüküm altına alınan kıdem tazminatının net olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesine göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

3- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversiteye harç yükletilmesi, kabule göre karar-ilam harcının hesabında ıslah harcının da mahsup edilmesi ve davacının yatırdığı ıslah harcının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 67,50 TL peşin harç ile 205,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,