Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24658 K.2014/34518

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maddi tazminat ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkemenin ilk kararı, her iki tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 2010/35527 Esas sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesi; davacının dava dilekçesindeki manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi” olarak açıklanmıştır.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Bölge Çalışma Müdürlüğü Müfettiş Raporu’na göre davacıya yemek ve servis sosyal yadımları sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücrete yol ve yemek sosyal yardımları eklenmeksizin hesaplama yapılması hatalıdır.

Kıdem tazminatı hüküm altına alınırken, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile artırdığı netice miktar da taleple bağlılık ilkesine göre dikkate alınmalıdır.

3- Davacının maddi tazminat talebi açısından, dosyada hem davacının sağlık durumunun normal olduğu hakkında doktor raporları hem davacıya bir kısım tedavi uygulandığına dair belgeler bulunmaktadır. Davacı vekilinden davacının sağlığının bozulduğuna dair ileri sürdüğü belgeler celbedilmelidir.

Dosyadaki doktor raporları ve davacının ibraz ettiği belgeler ve içerikleri de dahil raporları hakkında taraflardan diyecekleri sorulmalı, davacı tarafa dosyada mevcut sağlığının yerinde olduğuna dair dosyadaki mevcut doktor raporları açıklatılmalı, davacının ne zaman, ne sebeple, hastalandığı ve benzeri sonuca etkili hususlar taraflardan sorulmalı, gerekirse davacının ne zaman hastalandığına dair şahitler yeniden dinlenmelidir.

Ayrıca taraf şahitleri davacının çalıştığı süre itibariyle yeniden dinlenerek davacının işyeri ve çalışma koşulları, işverenin ve davacının sağlık koşulları açısından aldığı tedbirler hakkında detaylı bilgi alınmalı, sağlık koşulları açısından alınan tedbirler dair belgeler varsa taraflardan ve ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmeli, mümkün olması ve lüzum duyulması halinde işyerinde keşif yapılmalı, davacının sağlığına etki edecek koşullar hakkında uzman bilirkişi raporu alınmalı, bilahare dosyadaki sağlık belgeleri, keşif zaptı,

bilirkişi raporları dahil tüm belgeler gönderilerek tıp alanında uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden davacının davalı nezdindeki işinin hastalanmasına etkisi, çalışma gücüne etkisi, bu nedenle uğrayacağı işgücü kaybı, bu hastalığın ne süre ile devam ettiği ya da edeceği tespit edilmelidir.

Davacı hastalanmış ise davalı işverenliğin bu hastalığın oluşumunda, ilerlemesinde ve sürmesinde kusurunun olup, olmadığı işgücü kaybı olup olmadığı, varsa oranı, davalının bu işgücü kaybındaki kusuru hastalık süresine göre davacının maddi zararı olup olmadığı ve varsa maddi zarar miktarı tespit edilmelidir. 4- Davacının manevi tazminat talebi açısından da yukarda açılandığı şekilde davacının hastalanıp hastalanmadığı, hastalanmış ise davalı işverenliğin bu hastalığın doğumunda, ilerlemesinde ve sürmesindeki kusur oranının, davacının işgücü kaybı olup olmadığı, olmuşsa oranının tespitinden sonra karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen araştırmalar yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.