Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24706 K.2015/35225

Davacı-karşı davalı, cezai şart tazminatının, davalı-karşı davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, şua izni, fiili hizmet zammı, ödenmeyen bakiye borç alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - karşı davalı üniversite vekili; davalının 30/06/2008 tarihli sözleşme ile tam zamanlı öğretim görevlisi olarak kardiyoloji bölümünde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını, müvekkili üniversitenin davalıya yurt dışında eğitim almak üzere 03/11/2009-03/11/2011 tarihleri arasında 2 yıl izin kullandırarak bu dönem içerisinde eğitimine yardımcı olmak üzere 6 aylık ücreti ve bunun yanı sıra 6 aylık prim olmak üzere davalıya toplam 46.000 TL ödediğini, davalının davacı ile imzaladığı 20/10/2009 tarihli mecburi hizmet taahhütüne rağmen bu taahhütünü yerine getirmediğini ve taahhütnamede davalıya ödenen meblağın iki katı ceza öngörüldüğünü iddia ederek, eğitim giderlerine yönelik cezai şart ve ihbar tazminatı talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - karşı davacı işçi vekili; davanın reddini savunarak, iş akdinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, nöbet ücreti, şua izni ve fiili ücret zamma alacaklarının davacı - karşı davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı - karşı davalı üniversite yönünden cezai isteminin kabulüne, davalı - karşı davacı işçi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile fiili hizmet zammı, fazla mesai ve şua izni alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Usul açısından;

Davacı - karşı davalı üniversitenin ihbar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve karar başlığında "karşı davalı" ve "karşı davacı" ibarelerinin yazılmaması usule aykırıdır.

2-Esasa yönelik temyiz incelemesi yönünden;

a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı üniversitenin tüm, davalı - karşı davacı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dosya içeriğine göre her ne kadar davalı - karşı davacı işçiye yapılan eğitim gideri karşılığı işçinin 2 yıl asgari süreli çalışmasına ilişkin olarak karşılıklı sözleşme imzalanmış ise de, davalı - karşı davacı işçinin iş sözleşmesini noterden çektiği ihtarname ile 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesi gereğince feshettiği, yapılan yargılama sonunda da davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunun belirlendiği ve bu nedenle işçinin iş akdini feshinde haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bunun yanında işten ayrılma bildirgesinde iş sözleşmesinin sona erme nedeni kod 22 (diğer nedenle) olarak bildirilmiştir. İş sözleşmesinin davalı - karşı davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gözden kaçırılarak dosya kapsamına uymayan hatalı gerekçe ile davalı - karşı davacı işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi ve buna bağlı olarak davacı - karşı davalı üniversitenin cezai şart isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.