Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24730 K.2014/38021

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi talebi ile davalılar aleyhine dava açmış,

Davalılar vekili, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece fesih sebebinin bildirilmemesi nedeni ile feshin geçersizliğe, davacının davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. işyerine iadesine, davalı P.. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmekle birlikte, davalı P.. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. nin doğal hasım olduğu gerekçesi ile aleyhine açılan dava reddedilen bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, ancak bu davalı aleyhine harç masrafına hükmedilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece fesih sebebinin bildirilmemesi nedeni ile feshin geçersizliğe, davacının davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. işyerine iadesine, gerekçesi belirtilmemekle birlikte son işveren olmayan davalı P.. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, aleyhine açılan dava reddedilen bu davalı lehine “ doğal hasım olması “ şeklindeki hiçbir yasal dayanağı olmayan gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, bu davalı aleyhine harç masrafına hükmedilmesi, davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve masrafın hangi davalıdan alınacağı açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Bu nedenle Dairemizce 4857 Sayılı Yasa’ nın 20/e maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı P.. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın son işveren olmadığı anlaşıldığından REDDİNE,

Davalı P.. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davadan tahsili ile davalı Prefabrik Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ne verilmesine,

3- Davacının davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulü ile,

a- Feshin geçersizliğine ve davacının davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. işyerine işe iadesine,

b- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

c- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

d- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,

e- Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

f- Davacının yaptığı toplam 27,85 TL. yargılama gideri ile 50,40 TL. harç masrafının davalı H.. Süt Endüstrisi Gıda ve Yapı San. Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,

g- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,