Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2485 K.2014/4276

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Kenen Aras avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan K.. A..’ın idare ettiği, ancak çocuklarının ortak göründüğü A.. Giyim San Ve Tic. Ltd.

Şti. tekstil atölyesinde 26.09.2004 tarihinde işe girdiğini, sigortasının 2006 Haziran’ında başlatıldığını, 30.05.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bu süre içinde davalının kızı, oğulları, kızının kocası ve kız kardeşi adlarına aynı adreste ve aynı iş kolunda kayıtlı şirketler kurup, sigorta primlerini ve kıdem, ihbar tazminatlarını ödememek için davacı ve diğer çalışanların haber ve bilgileri olmaksızın bu şirketlerde işe giriş çıkış işlemleri yaptığını, hatta aynı işyerinde de zaman zaman çıkış yapılıp tekrar giriş yapıldığının öğrenildiğini, davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu,

bu şirketlerin hepsinin merkezlerinin aynı olduğu, aynı yere şirket merkezi olarak adres değişikliği yapıldığının sabit olduğunu, işçilere 30.05.2008 tarihinde ücretsiz 60 gün izin verildiğinin söylendiğini, ancak davacı ve tüm işçilerin 01.05.2008 tarihinde iş çıkışları yapılarak işyerinin kapatıldığının görüldüğünü, bu durumun hileli işe son verme olduğunu davacının son olarak 825 TL aldığını, 2008 yılı izin hakkını da kullanmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı K.. A.. vekili, davalı K.. A.. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, ıslahta bildirilen miktarlar yönünden zamanaşımı definin kabulünü talep ettiklerini, davacı vekili tarafından sunulan bakanlık müfettişi yazısı incelendiğinde müvekkili aleyhine bir şikayetin bulunmadığı ve neticede istemde bulunulabilecek bir alacak olmadığı kanaatinin bildirildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı şirketler hakkında verdiği yanıtlar incelendiğinde ise müvekkilinin sadece davalı A.. Giyim San ve Tic AŞ’nin hissedarı olduğu, diğer şirketlerin hissedarı dahi olmadığının görüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı K.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı K.. A..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan K.. A..’ın davalı A.. Giyim San ve Tic A. şirketinin ortağı olup, davacının davalı A.. Giyim San ve Tic A. şirketinin işçisi olduğu, sermaye şirketinin ortağının taraf sıfatının olmadığı gözetilerek davalı K.. A.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: