Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24920 K.2014/28131

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkiline 12.09.2011 tarihinde görev değişikliğine ilişkin belge imzalatılarak depo görevine başlatıldığını, müvekkilinin engelli olduğuna dair raporu bulunmasına rağmen depoda mal taşımasının, yükleme ve boşaltma yapmasının istendiğini ve buna zorlandığını, yıldırma politikası uygulamak ve istifaya zorlamak için davalı işveren tarafından haksız ve usulsüz uygulamalara başvurulduğunu, bu çabaları başarısız olan davalı işverenin daha sonra verilen işleri yerine getirmediği için iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi gereği haklı nedenle 12.10.2011 tarihinde feshedildiğini, davacı işçinin 01.10.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde ofis destek elemanı olarak çalıştığını, 12.10.2011 tarihinde davacı işçinin görev yeri olan depoya hiç gitmediğinin, işi başında olmayarak kendisine verilen görevleri ifa etmediğinin tespit edildiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, dolayısıyla iş sözleşmesinin “işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi” hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin görev ve sorumlulukları, ihlallerin sayısı, nitelik ve gerçekleşme şekli nazara alındığında işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen İşçi davranışları sebebi ile iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının iş akdi “TCDD Halkalı Gümrüklü Ambarlar Sahası 13. Ant. Adresinde faaliyet gösteren B.. G.. Lojistik ve Gümrük Müş. A.Ş. unvanı işverenin Halkalı işyerinde 0l/l0/2007 tarihinden bu yana işyerimizin ofis bölümünde ofis destek elemanı olarak görev yapmaktasınız.

İşyerimizde süregelen ve iş - görev tanımında belirtilen ofis işlerinizi 12/10/2011 günü 08:00 - 18:00 saatleri arasında yapmadığınız (yemekhaneye çıkarak oturduğunuz / gazete okuduğunuz vb.) tutanak ile tekraren belirlenmiş olup, işlerinizi -görevlerinizi işyeri prensiplerimize göre yapmadığınız tekrar tespit edilmiş olup, bu nedenle iş sözleşmeniz, 12/10/2011 tarihi itibariyle, 4857 sayılı İş Kanunu nun 25/II-h maddesindeki "işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi” nedeni ile feshedilmiştir.

Mahkemece, davacı işçinin görev ve sorumlulukları, ihlallerin sayısı, nitelik ve gerçekleşme şekli nazara alındığında işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen işçi davranışları sebebi ile iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan 11.10.2011 ve 12.10.2011 tarihli tutanaklardan bu tarihlerde davacının görev yerine gitmediği, işin başında olmadığı ve görevini yerine getirmeme nedeni ile uyarıldığı anlaşılmaktadır.

Fesih bildiriminde 12.10.2011 tarihli görevi başında olmadığı ve işini yapmadığı ile ilgili olay nedeni ile iş akdi 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiği bildirilmişse de davacıya bu olay nedeni ile ihtar cezası verilmiş olduğundan aynı eylem nedeni ile fesih yapılması, işini yapmadığı ile ilgili tutulan tutanakların işveren tarafından tek taraflı tutulması, davacının savunmalarında bu yöndeki iddiaları kabul etmemesi,

yine iş yeri kamera kayıtlarının incelenmesinden davacının işini yerine getirdiği ve yükleme ve boşaltma alanında çalıştığı ve davacının rahatsızlığı birlikte değerlendirildiğinde işverence yapılan feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmaması nedeni ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.