Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24963 K.2014/38867

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde iş güvencesi hükümlerinden faydalanma talebinin yanı sıra miktar belirtilmeden ve harçlandırılmadan “alamadığı ücretlerinin, 2011 yılı temettülerinin, izin ücretlerinin ödenmesine” karar verilmesi talep edilmiş ise de, iş güvencesinden yararlanmaya yönelik dava ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davanın yargılamasının birlikte yürütülmesine yasal imkân bulunmadığından Mahkemece her iki talep hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, iş güvencesi dışındaki taleplerin bu dosyadan tefriki ile harçlandırılması için davacı tarafa süre vermek ve bilahare iş güvencesi hükümlerinin değerlendirilmesidir.

Netice itibariyle, usul hükümlerine aykırı olarak verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: