Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25296 K.2015/24674

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 12/09/2007 tarihinde işe girdiğini, epoksi makine operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının 13/11/2007-15/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirket yönetimindeki değişiklik nedeniyle tarafların anlaştığını ve karşılıklı olarak iş akdini feshettiklerini, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, 15.05.2012 tarihli kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu, maaş bordrosu ve istenecek banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının aylık brüt 886,50.TL ücret aldığını, fark ücret alacağı talep edemeyeceğini, davacının fazla mesai yapmadığını, istisna olarak yaptığı fazla mesailerin ise ödendiğini, ulusal bayramlardaki çalışma ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, aylık ücretinin 900 TL net olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 886,50 TL brüt olduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlar, davalı tanık dinletmemiştir.

Mahkemece davacının ücreti savunma gibi kabul edilmiş ve bu ücret üzerinden işverence ödenen kıdem ve ihbar tazminatları tenzil edildiğinde davacının alacağı olmadığı belirtilmiş ise de, varılan sonuç eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.

Davacı epoksi makina operatörü olup, yaklaşık 4,5 yıllık çalışandır. Ücret taraflar arasında tartışmalı olduğundan mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp davacının yaptığı iş, kıdemi ve tanık beyanları birlikte değerlendirmeye tabi tutularak aldığı ücret tespit edilip işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.

3-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: