Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25308 K.2014/32575

.

DAVA

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı reddedilmiştir. Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağı için icra takibi başlatmıştır. Dosya içindeki 09.12.2009 tarihli dava dışı alt işveren ... Yapı tarafından davalı asıl işverenlere ücret alacağı bulunan işiçilerin listesi verilmiştir. Bu listede davacı dışındaki işçilere 12.12.2009 tarihinde banka kanalıyla işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Davalı asıl işverenler davacının ödenmeyen ücret alacağından haberdardır. İcra takibine konu ücret alacağı davalılar bakımından likit olduğu halde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalıdır.

3-Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği halde harç ile davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.