Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25394 K.2015/35023

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 01/08/2004-15/08/2009 tarihleri arasında ütü-makine işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve manevi tazminat ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 07/01/2008-15/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, kendisine verilen emirleri yerine getirmediğini, ustabaşına saldırıp hakaret ettiğini, bu olaydan sonra işyerini izinsiz terkettiğini, gönderilen ihtarı tebliğden kaçındığını, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 10. maddesinde, manevi tazminat davasının tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği ve manevi tazminat davasının para ile değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemiştir.

Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi tamamen reddedilmiş olup, yukarda açıklanan yasal düzenlemeler doğrultusunda davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.