Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25543 K.2014/28252

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.09.1997 tarihinden itibaren çeşitli taşeron firmalar vasıtasıyla sürekli olarak davalıya bağlı 1.Bölge ve 17. Bölge Müdürlüklerinin iş yerlerinde çalıştığını, en son 17.Bölge Müdürlüğünün ... Bakım İşletme Merkezinde çalıştığını, emekliliğe hak kazanması ve emekli olmak istemesi nedeniyle 01.12.2007 tarihinde iş akdine son verildiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kurum personeli olarak değil taşeron firma elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince 16.11.2006 tarihinde yapılan ihale ile ... – ... – ... kesimindeki Otoyol Bakım İşletme Şefliklerine ait tesislerin, ücret toplama istasyonlarının ve idari binaların temizlenmesi, yemekhanelerin işletilmesi işinin Keti İnşaat Şirketine ihale edildiğini, sözleşmenin 28.12.2006 tarihinde yapıldığını ve 01.01.2007 tarihinde işe başlanıldığını, yüklenici firma ile yapılan şartnamede işçilerle ilgili tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağının, idarenin bu konuda sorumluluk taşımayacağının belirtildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, ilk kararında davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Söz konusu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 23.01.2014 tarih ve 2011/48898 E- 2014/1582 K sayılı ilamı ile yerel mahkemenin bu kararı bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, müteveffa işçiye yaşlılık aylığının bağlandığına dair ....'dan alınmış bir yazının işverene tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmamasına karşın kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılmasının, ölen davacı işçinin mirasçılarından davayı takip edenlerin “Gerekçeli Karar” başlığında gösterilmemesinin, hüküm kurulurken davayı takip eden mirasçıların veraset ilamındaki payları oranında işçilik alacaklarına hükmedilmesi gerekirken, “davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı dava açıldıktan sonra vefat etmiştir. Davacı asilin vefatından sonra mirasçılarından ...., ... ve ....'in davayı takip etmelerine karşın vefat eden davacının tüm mirasçılarının karar başlığında gösterilmesi hatalıdır.

Ayrıca, hüküm fıkrasında, “davayı takip eden mirasçılar” yerine “davacıdan alınarak” ve “davacıya verilmesine” ifadeleri kullanılmış olup, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Tüm bu hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.