Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2555 K.2015/13829

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde,iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, mahkemece bu iddia kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya içeriği ve özellikle 24/08/2009 tarihli davacı ihtarı ile örtüşmemektedir.

Davacı vekili dava açmadan önce işverene gönderdiği 24/08/2009 tarihli ihtarname de aynen ”…haksız uygulamalarınızdan dolayı işten ayrılmak zorunda bırakılan müvekkile…” şeklinde açıklama da bulunarak 30.000 TL nin ödenmesini istemiştir.

Bu ihtarname içeriğinden, iş akdinin davacı işçi tarafından sona erdirildiği açıkça anlaşılmaktadır. Ancak davacı taraf feshe dayanak haksız uygulamaları ihtarnamesinde belirtmediği gibi, ne dava dilekçesinde, ne de yargılama aşamasında, davacının işten ayrılmasına neden olan haksız uygulamaların ne olduğunu açıklamamıştır.

Davacı tanığı ..., feshe yönelik beyanda bulunmamış, diğer davacı tanığı... ise, davacının işten çıkarıldığını duyduğunu belirtmiş, davalı tanıkları işveren savunmasını doğrulamışlardır.

Davacı vekilinin gönderdiği ihtarname, davalı savunması, tanık anlatımları ve dosyada ki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdini, somutlaştırmadığı ve ispatlamadığı “haksız uygulamaları” gerekçe göstererek kendisinin feshettiği, bu feshin haklı nedene dayandığının davacı işçi tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: