Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25603 K.2015/35842

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalılardan ...’ye ait Yarımca’da bulunan Antrepo işyerinde her iki davalının da işçisi olarak güvenlik vardiya sorumlusu sıfatı ile 16/02/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak 01/03/2013 tarihinde feshedildiğini, davalılar tarafından davacıdan tamamen iradesi dışında baskı ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, aslında istifa iradesinin olmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...; davacının talepleri ile ilgili 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, iş sözleşmesinin feshi ile ilgili bir bilgilerini de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının 16/02/2006-01/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu tarihte kendi el yazısı ile tanzim ettiği ve iki şahit huzurunda imzaladığı istifa dilekçesi ile kendisinin fesih ettiğini, davacının son ücretinin net 1.007,64 TL olduğunu, davacının kendisi istifa ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini, imzaladığı istifa dilekçesinin iradesi dışında imzalatıldığını iddia etmiş, davalılar da istifa dilekçesinin davacının iradesiyle imzalanıp verildiğini savunmuştur.

Davacının el yazısıyla yazdığı istifa dilekçesinde “Başka bir yerde iş bulduğumdan dolayı kendi irademle işten ayrılmak istiyorum.” İbaresi yer almaktadır. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 12/03/2013 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı görülmekle, istifa dilekçesinin irade fesadı ile alındığı ispat edilemediğinden ve davacının da başka bir işyerine girdiği sabit olup, iş akdinin davacının haklı nedene dayanmayan istifası ile sona erdiği anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: