Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25637 K.2015/35796

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 12/07/2008 tarihinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 24/08/2012 tarihinde feshedildiğini, hırsızlık yaptığı iddiası ile iftira atılarak davacının işten çıkartıldığını, davacının verilen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işveren ile veya arkadaşları ile hiçbir sorun yaşamadığını, davacının 22/08/2012 tarihinde şirket ortaklarından ...'ın gözlüğü almak ile suçlandığını ancak davacının bu gözlük ile ilgili hiçbir bilgisi veya kusurunun bulunmadığını, bu durumu ifade etmesine rağmen davacının istifa ederek işten ayrılmaya zorlandığını,

24/08/2012 tarihinde de noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davanın davacının müvekkili işyerinde 12/07/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkili tarafından 24/08/2012 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, davacının AGİ dahil 773,00 TL net ücret aldığını, haftanın 5 günü 08:30-17:30 saatleri arasında çalışıldığını, hafta sonu çalışma yapılmadığını, dini ve milli bayramlarda da çalışılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını, davacının müvekkili şirket ortağının gözlüğünü aldığını, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, konu ile ilgili olarak işyerinde soruşturma yapıldığını ve davacı tarafından gözlüğün alındığının tespit edildiğini,

bu nedenle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, haklı nedenle iş akdi feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/17414 soruşturma numaralı dosyasında; davacı tarafından alındığı iddia edilen gözlüğün, davacının çalıştığı masanın çekmecesinde ele geçirildiği, bu durumda şüphelinin müsnet eylemi gerçekleştirdiğinden bahsedilemeyeceği, davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında delil elde edilemediğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının üzerine atılı suç ile ilgili somut bir delil ortaya konamadığı, hırsızlık suçunun ispatlanamadığı,

buna göre feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı ve davacının hırsızlık ile suçlandığı ve iş akdinin feshedildiği ancak davacıya isnat edilen suçun ispatlanamadığı, hırsızlık suçu üzerine atılan ve rencide edilerek iş akdi feshedilen davacıya duyduğu elem karşısında manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi şirket sahibine ait gözlüğün işyerindeki çekmecesinde çıkması ve emniyeti suistimal etmesi nedeniyle feshedilmiştir. Mahkemece davacı hakkında şikayet üzerine takipsizlik kararı verilmesi ve davacının söz konusu gözlüğü şirket sahibinin söylemesi üzerine aldığını belirtmesi karşısında ölçülülük ilkesi gereğince feshin haklı nedene dayanmadığının kabulü isabetlidir. Ancak işverenin şikayet hakkını kullanması ve olayın oluş şekline göre davalının doğrudan kişilik haklarına bir saldırı bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: