Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25691 K.2014/30545

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait Adana Devlet Hastanesi’nde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdin sona erdiğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2011/42583 esas 2013/29408 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Somut olayda davacı, dava dilekçesinde hafta tatili ücreti ve genel tatili ücretini aynı miktar altında birlikte talep etmiş, hangi alacaktan ne kadar istediğini açıklamamıştır. Mahkemece, farklı türden olup hak kazanılması koşulları ayrı olan olduğu bu talepler ayrıştırılmadan tek miktar altında ve birlikte hüküm altına alınması hatalıdır.

392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalıdır. Davacı, dava dilekçesinde günlük mesainin 08.00-19.00 arasında olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacının fazla çalışma alacağının, ara dinlenmesi düşülmemiş hâliyle günlük 11 saat yerine 12 saat çalışma şekline göre ve talebi aşacak şekilde belirlenmesi hatalıdır.Kıdem tazminatına uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, 4857 sayılı İş Kanunu’na göre çalışan davacının iş sözleşmesi, yaşlılık aylığı almak amacıyla davacı tarafından 28.01.2007 gününde feshedilmiştir.

Mahkemece, davacının kıdem tazminatı alacağı faizi, 28.01.2007 tarihinden itibaren başlatılmıştır.Davacının iş sözleşmesi yaşlılık aylığı almak amacıyla feshedildiğine göre, kıdem tazminatı faizinin, tahsis yapıldığının işverene bildirildiği tarihten, böyle bir bildirim yok ise dava tarihinden itibaren başlatılması gerekir.Mahkemece, davacının tahsis yapıldığının işverene bildirilip bildirilmediği araştırılmadan faizin fesihten itibaren başlatılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçeleriyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme bozma ilamına uymuş ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmuştur.

E) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai hesabında bozmadan önceki bilirkişi raporunun 2. satırında 01.01.2006-31.12.2006 tarih aralığında, haftalık 12 saat üzerinden yapılan hesap sonucu, fazla mesai yapılan toplam saat miktarı 468 saat olarak belirtilerek brüt 1.656,72 TL hesap edilmişken, bozmadan sonraki bilirkişi raporunun 2. satırında aynı tarih aralığında, haftalık 11 saat üzerinden yapılan hesap sonucu, fazla mesai yapılan toplam saat miktarının 576 saat üzerinden brüt 2.039,04 TL olarak belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olduğu anlaşılmakla, gerekirse bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, denetime elverişsiz rapora istinaden karar verilmesi isabetsizdir.