Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25736 K.2014/32308

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.08.2005 tarihinde finansal danışman olarak işe başladığını, 30.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai ücretleri, hafta sonu çalışma ücretleri ve resmi tatil günlerinde çalışma ücretlerinin kendisine ödenmesi konusunda bir görüşme yapmasının ardından, davacıya matbu bir dilekçe verilerek bunu imzalaması ile birlikte haklarının ödeneceğinin belirtildiğini, davacının da matbu olarak hazırlanan istifa dilekçesini imzalarken ‘’her türlü hakkımı saklı tutuyorum’’ibaresini elle yazarak imzaladığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirket bünyesinde finansal danışman olarak 30.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının 30.10.2009 tarihinde görevinden istifa ederek ayrıldığını, iş sözleşmesini haklı bir neden olmadan fesheden davacının kıdem tazminatı isteminin reddi gerekeceğini, alacak taleplerinin yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş olup, dosyada mevcut 30/10/2009 tarihli istifa dilekçesinde herhangi bir haklı fesih olgusuna dayanmamıştır. Dava ise istifadan yaklaşık 1 yıl 1 ay sonra açılmış olup, davacı istifa dilekçesinin iradesi sakatlanarak verildiğine ilişkin herhangi bir delile dayanmamıştır. Bu durumda istifa dilekçesine değer verilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri mahkemece kısmen kabul edilmiş ise de, davacı ile aynı işi yapan, aynı dönemde işten ayrılan ve bir tanesi de eldeki uyuşmazlıkta tanık olarak dinlenen M.. T.. ve M.. U..imli işçilerin aynı konudaki alacak taleplerinin redle sonuçlandığı ve dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Emsal dava içerikleri ve mevcut delil durumuna göre olağan dışı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil bedellerinin prim ile karşılandığı anlaşılmış olmakla, bu taleplerin de reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: