Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25778 K.2014/36377

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverene ait kuaför salonu işyerinde kuaför olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, mahalle arasında kuaför dükkanı işleten çok ufak çaplı bir işletme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2013 tarih, 2011/33068 Esas, 2013/27528 Karar sayılı kararı ile “Somut olayda, davalının işyerinin mahalle arasında ufak bir kuaför salonu olduğu ileri sürüldüğünden davalının esnaf olup, olmadığı, iş kanununun kapsamında kalıp, kalmadığı tespit edilerek görev hususu değerlendirilip, karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle davacı tanıklarının anlatımları ile davalı tanıklarının kaçamaklı anlatımlarından davacının davalıya ait esnaf niteliği taşımayan kuaför işyerinde kuaför olarak çalıştığı ancak sigorta bildirimlerinin kesintili olarak yapıldığı, fesih günü çocuğunu hastaneye götüren davacının SSK kesintisi nedeniyle çocuğunun tedavisini SSK’lı olarak yaptıramadığı, işyerine gelen davacının bu hususta davalı işverenle tartıştığı, tartışma sonunda davalının davacıya “pılını pırtını topla işyerinden git” demek suretiyle davacının iş akdini haksız bir şekilde feshettiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.

3. Hükmolunan alacakların net yada brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açılacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: