Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25848 K.2015/36126

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 16/01/2002 tarihinden itibaren ... ' de uluslararası tır sürücüsü olarak çalışmaya başladığını, 20/07/2009 tarihinde emeklilik nedeniyle işi bıraktığını, 01/03/2010 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, ayda ortalama 2 yurt dışı seferi yaptığını, 450-650 euro sefer primi ödendiğini, yurtdışı seferlerine rastlayan ulusal bayram /genel tatil günlerine iş gördüğü halde UBGT ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, asgari geçim indirimi alamadığını, davalı şirketin sadece 16/01/2012-20/07/2009 tarihleri arasındaki döneme ait kıdem tazminatına karşılık 4.800,00 TL ödediğini,

iş sözleşmesini 28/12/2011 tarihinde haklı olarak feshettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL UBGT ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işveren nezdinde iki dönem halinde 16/01/2002-20/07/2009 tarihleri arasında 7 yıl, 6 ay, 5 gün, 01/03/2010-28/12/2011 tarihleri arasında 1 yıl, 8 ay 27 gün süre ile şoför olarak sefer başına 550 euro olmak üzere ayda ortalama 2 sefer yapmak suretiyle 1.100 euro aylık ücret aldığı, iş akdinin işçilik ücretlerini alamaması nedeniyle haklı nedenle davacı tarafından feshedildiği, işçilik ücretlerinin bir kısmının ödendiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili, bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra 30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde yıllık ücretli izin cetveli ibraz etmiştir.

Mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda bu yıllık izin belgesinin davacıya ait yurt dışı giriş – çıkış kayıtları ile çeliştiği belirtilerek dikkate alınmadığı görüşü bildirilmiş ve mahkemece buna itibar edilmişse de, yıllık izin cetvelinin 2. ve 6. sırasındaki tarihlerin yurt dışı giriş- çıkış kayıtları ile çeliştiği, diğer tarihlerin çelişmediği görülmüştür. Davacı asil isticvabında hiç yıllık izin kullanmadığını belirtmiş bu belgeye karşı başkaca beyanda bulunmamıştır.

Bu nedenle yıllık izin defterinin 2. ve 6. sırası dışındaki kayıtlara itibar edilerek yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, hiç yıllık izin kullanmadığının kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.