Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26006 K.2014/38660

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar ile dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan Kalkınma Bakanlığı Gap Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı'nın yürüttüğü GAP Tarımsal Eğitim Yayım Projesinin Gaziantep Proje ekibinde diğer davalıların oluşturduğu ortak girişim şirketine bağlı olarak 31/03/2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, ziraat yüksek mühendisi bitki yetiştirme uzmanı olarak çalışmakta iken 31/12/2012 tarihinde iş akdinin neden gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiğindiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirketler vekili, davacının iş akdinin feshinin müvekkilleri tarafından değil diğer davalı bakanlık tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketlerin işe iade sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dahili davalı G.. B.. vekili, davanın müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kalkınma Bakanlığı Hukuk Müşaviri cevabında, müvekkilinin hasım mevkiinde olmadığını, davanın GAP İdare Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, HMK'ya göre kısmi dava açılamayacağını, davacının GAP İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan proje ihalesi neticesinde diğer davalılar tarafından 31/03/2011-31/12/2012 tarihleri arasında yürütülmekte olan Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesinde görev aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin feshedilmesinin usulüne uygun olmadığı ve haklı bir nedene de dayanmadığı gerekçesiyle davanın, davalı şirketler ve dahili davalı yönünden kabulüne, davalı Kalkınma Bakanlığı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar ile dahili davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dahili Davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı İle Davalı Şirketlerin Temyizleri Yönünden:

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında çalıştığı taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Burada asıl mesele davacının iş görme edimini hangi davalı nezdinde ifa ettiği ve dolayısıyla hangi davalı nezdindeki işyerine iadesinin gerekeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının davalılardan Nokta ve Karahan Şirketlerinin oluşturduğu Ortak Girişime ait işyerindeki işe iadesine karar verilmiş ise de; dosyadaki delillerden ve bilhassa izin belgeleri, görevlendirme yazıları ile davalı Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın davalı Şirketler ile arasındaki ilişkinin bahsekonu Proje kapsamında çalıştırılacak personelin istihdamının teminine yönelik olduğu yolundaki savunması karşısında, davacının iş görme edimini davalı İdareye hasren ifa ettiği gibi bu süreçte emir ve talimatları da anılan İdareden aldığı açıktır. Bu durumda davacının doğrudan işvereni olan GAP Kalkınma İdaresi Başkanlığı’na ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Ortak Girişime ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, davalı Kalkınma Bakanlığı kendisini Avukat bir vekil marifetiyle değil de hukuk müşaviri ile temsil ettirdiğinden adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

4857 Sayılı İş Yasa'sının 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.