Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26274 K.2014/32531

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 01.06.1988 tarihinden 12.02.2008 tarihine kadar İdari ve Mali İşler Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, davalı işverence iş aktinin 4857 sayılı İş Kanununun 17 ve 18 maddeleri gereği sonlandırdığını, davacının en son aylık ücretinin 7.084,00 TL olduğunu , davalı şirketin mali kriz içerisinde olması sebebiyle davacının iki yılı aşkın bir süredir aylık ücretinin bir kısmının ödendiğini, bu sebeple de müvekkilinin Beyoğlu 16. Noterliğinin 16 Ekim 2006 tarih ve 22793 sayılı ihtarnamesini keşide ederek o tarihe kadar birikmiş ücret alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini,

buna rağmen davalı iş yerinin ücretlerini işten çıkış tarihine kadar eksik ödediğini, davacının çalıştığı süre içerisinde iş yoğunluğu nedeniyle yıllık izinlerini neredeyse hiç kullanmadığını, davalı iş yerinin iş akdinde belirtilmesine rağmen ikramiye alacaklarını da ödemediğini belirterek ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, izin ücreti ve cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davalı şirketin 2001 yılından bu yana ekonomik kriz içinde olduğunu, borçlarını ödeyemediğini, cezai şartın tek taraflı işçi lehine konulması nedeni ile geçerli olmadığını, aynı zamanda cezai şartın fahiş olduğunu, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı alacaklarının ve faiz taleplerinin dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2010/49312 esas 2013/9418 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Davacı işçi iş sözleşmesine dayalı olarak cezai şart isteğinde bulunmuştur. Tarih içermeyen ancak davacının işe başlayacağı tarih itibarıyla ilk sözleşme olduğu anlaşılan yürürlüğe konulmamış sözleşmeye dayalı cezai şart isteğinin kabulü hatalıdır. Mahkemece isteğin reddine karar verilmelidir.

Davacı işçi çalıştığı süre içinde ücretlerin tam olarak ödenmediğini ileri sürerek isteklerde bulunmuştur.Davacının iş sözleşmesindeki ücretinin yıllar içinde arttığı anlaşılmakla istek konusu dönem ücretlerinin belirlenmesi suretiyle hesaplamaya gidilmesi gerekirken, geçmiş 4 yıl için 2008 yılı ücretinden hesaplama yapılması hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. ” gerekçeleriyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme bozma ilamına uymuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma ile yerel mahkemenin hükmü tamamen ortadan kalktığından, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bozma dışı kalan unsurlarla ilgili yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu hususlarla ilgili kısımların kesinleştiğinden bahisle “hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

G) Sonuç: