KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/26494 E., 2014/38724 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2014
- Tarihi
- 27/06/2014
- Numarası
- 2014/231-2014/320
- Dava
- Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
424 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan O.. S.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.2013 - 07.04.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin 07.04.2014 tarihli bildirim ile "...işyerimizde yapılan organizasyon değişikliği ve çalıştığınız bölümde işlerin azalması nedeni..." gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu, fesih sonrası davalı tarafından yeni işçi alımı yapıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan O.. H.. L.. S.A. Vekili, davacının 24.06.2013 tarihinde tercüman olarak işe alındığını, davacının çalıştığı bölümde iş yoğunluklarının değişmesi üzerine işletmesel gereklilik ve iş organizasyonunun yeniden yapılanmasına gidildiğini, bu sebeple davacının başka bir bölümde değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş akdinin sona ermesinden sonra işyerine yeni personellerin alındığı, feshin geçerli nedenle yapıldığının işverence ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan O.. H.. L.. S.A vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinin davalılar O.. S.. İle D.. S... Şirketleri ortak girişimi tarafından imzalanmış ve fesih de bu ortak girişim tarafından gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle davacının işe iadesinin ortak girişime yapılması ve iş güvencesinin mali sonuçlarından ortak girişimin sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/26494, K. 2014/38724, 19 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama