Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2654 K.2015/14413

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 11/08/2008 - 18/05/2011 tarihleri arasında çalıştığını, 18.05.2011 tarihinde bir hasta yakınının iftirasına maruz kaldığını, aynı gün işyeri temsilcisi ... ...’in kendisini çağırdığını, gittiğinde 4-5 güvenlik tarafından yaka paça çamaşırhaneye götürüldüğünü ve orada ... ... tarafından darp edildiğini, davacının bu olaydan sonra derhal karakolda şikayetçi olduğunu ve darp sonucu 2 gün iş ve güçten kalır şekilde yaralandığının doktor raporu ile kanıtlandığını, olaydan sonra davacının hiçbir savunması alınmadan darp edilmesine rağmen davacıya gönderilen savunma talepli ...

Noterliği 23.05.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile bu konuda savunmasının istendiğini ve ayrıca işe devamsızlığının belirtildiğini, davacının haksız şekilde ve darp edilmesi nedeni ile 18.05.2011 tarihinde İş Kanunu’nun 24/II. maddesine göre iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, 15 günlük ücret ve 4 nöbetlik fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkil şirkette ameliyathane görevlisi olarak çalışırken 18.05.2011 tarihinde hasta ve yakınlarına cinsel içerikli sözlü veya fiili tacizde bulunduğuna dair iki farklı hasta tarafından hakkında şikayet yapıldığını, bunun üzerine aynı gün müvekkili şirket yetkililerince davacı ile görüşülmek istendiğini, ancak davacının bir daha işe geri dönmediğini,

davacının işyerini terk etmesi üzerine ...Noterliği’nin 23.05.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin feshedileceğinin ihtaren bildirildiğini ve ihtarnameye davacı tarafından verilen süre içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle davacıya ...

Noterliği’nin 27.05.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının iş akdinin feshedildiğini ihtaren bildirdiğini, iş akdinin kim tarafından sonlandırıldığı noktasında da ihtilaf bulunduğunu, iş akdinin müvekkili firma tarafından sonlandırılmış olduğuna kanaat getirilirse de İş Kanunu’nun 25.maddesi gereğince haklı nedenlerle fesihte işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış hususu varsayımında ise davacının haksız nedenle feshi olduğu gözetilerek kıdem tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının nöbetine karşılık hak edilen ücretlerin düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının son ay hak etmiş olduğu 18 günlük ücretinin de davacının hesabına yatırıldığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve yersiz, dayanaktan yoksun olan davanın reddedilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından ne şekilde sonlandırıldığına ilişkin uyuşmazlık vardır.

Davacı iş sözleşmesinin kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla alacak talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme ise ... .Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/662 Esas sayılı dosyası ile davalı işyeri temsilcisinin davacıya karşı kasten yaralama eyleminden dolayı mahkumiyetine karar verildiği, yine aynı dosya kapsamında davacı hakkında çocuğun basit cinsel istismarı eyleminden dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, davacının üzerine atılı suçun işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, bu tespitler doğrultusunda, davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, ulaşılan bu sonuç dosyadaki delillere uygun değildir.

Davacı, fesih sebebi yapılan olay nedeniyle yargılandığı ceza davasında delil yetersizliğinden dolayı beraat etmiştir. Borçlar Kanunun 53.maddesine göre Hukuk Mahkemesi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir.

Somut olayda biri 12 yaşında çocuk, diğeri evli bir kadın olan iki kişinin, yakınlarıyla birlikte kalabalık bir grup halinde hastane müdürünün odasına gelerek davacı işçi hakkında taciz iddiasında bulundukları hususu sabit olup, hastanede refakatçi olarak bulunan ve yargılamanın hiçbir aşamasında davalı hastane veya yetkilileriyle herhangi bir bağlantısı oldukları iddia edilmeyen, biri çocuk yaşta olan iki kadının, iffetlerini ortaya koyarak, olmayan bir taciz olgusunu ileriye sürmeleri hayatın olağan akışına uygun değildir.

Bu durum göz önüne alındığında, davalı hastane yetkililerine, kendisi hakkında taciz şikayetlerinin yapıldığını anlayan davacının, olay tarihinde kendisini savunmak ve olayın açıklığa kavuşmasını sağlamaya çalışmak yerine, işyerini terk etmek suretiyle iş akdini haklı bir neden olmadan feshettiği anlaşılmakla, mahkemece davacının kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: