Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26579 K.2015/36347

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve yemek ücreti, prim ücreti, SGK primi alacaklarının alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 15.07.2005 tarihinde davalıya ait işyerinde olarak işe başladığını,iş akdinin davalı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın 11.09.2007 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, yemek ücreti, prim ücreti, SSK primi alacağı,maddi zarar alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının davalı şirkette 31.03.2006 tarihinde çalışmaya başladığını,31.03.2006 tarihinde SGK bildiriminin yapıldığı,15.07.2005 tarihinde işe başladığının gerçeği yansıtmadığı,ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;mahkememizin 2012/608 esas sayılı hizmet tespiti dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından. SGK kayıtları ve Mahkememizin...esas sayılı hizmet tespiti davası göz önünde bulundurulduğunda davacının 31.03.2006 - 11.09.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aylık en son net 2.000,00 TL ücret ile çalıştığı, duruşmada dinlenen davacı tanığı J.

K.davacının kendisinden sonra 2005 yılının Temmuz aylarında davalı işverenin işyerinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, davacının iş akdinin kimin tarafından hangi sebeple feshedildiğini bilmediğini,davacı tanığı O.

E. kendisinin 11.07.2005 tarihinden 2005 yılının Aralık ayına kadar davalı işyerinde çalıştığını,bu süre zarfında davacının da davalıya ait işyerinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin kimin tarafından hangi sebeple feshedildiğini bilmediğini belirttikleri, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği ileri sürerek,bakiye 7 günlük yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının, 2007 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait ücretleri ile 8 aylık yemek ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı,

prim ücretine hak kazandığının ve maddi tazminat gerektirecek şekilde zarara uğradığı iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, SSK primi bedelinden doğan alacakların işveren sorumluluğunda olmadığı, dolayısıyla bu alacağını davalı işverenden talep edemeyeceği,16.03.2010 tarihli bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılan 1 nolu seçeneğine göre davacının alması gereken kıdem tazminatı alacağı miktarının 2.917,90 TL,ihbar tazminatı alacağı miktarının 2.329,11 TL, yıllık ücretli izin alacağı miktarının 466,66 TL ,

ücret alacağı miktarının 4.000,00 TL ,yemek ücreti alacağı miktarının 960,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,ücret alacağı davasının kabulüne,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık ücretli izin alacağı ve yemek ücreti alacağı davalarının kısmen kabulüne,prim ücreti,SGK primi ücreti ve maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalıya 09.11.2017 tarihinde tebliğ edilen temerrüt ihtarnamesi ile 16.11.2007 tarihinde davalıyı temerrüde düşürdüğü gözden kaçırılarak temerrüt tarihinin fesih tarihinden önceki tarih olarak 17.07.2007 olarak belirtilmesi ve ayrıca karar tarihindeki A.A.Ü.T'nin 12.maddesi dikkate alınmadan davalı vekalet ücretinin 1500 TL yerine,607 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı,izin alacağı ve yemek ücretine ilişkin paragrafındaki “17.07.2007” tarihinin silinerek yerine “16.11.2007” tarihinin yazılmasına,