Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/266 K.2014/2267

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. C.. O..r, M.. O.. ve O.. Gümrük Müşavirlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M. R.. O.., A. C.. O.’İN Tekirdağ’da bulunan işyerlerinde 01.08.1989 tarihinde vasıfsız eleman olarak işe başladığını, daha sonra askerlik hizmeti için çalışmaya ara verdiğini, askerlik dönüşü aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 1991 yılında davalı ..r Gümrük Müşavirliği şirketinde SSK kaydının yapıldığını ve ..Mah. . .. sok. Göksu Apt. No: ..Tekirdağ adresinde işe devam ettiğini, davalıların hissedarı bulundukları ..

Gümrük Limited şirketi için tasfiye işlemi başlattıklarını, aynı işyerinde ve aynı mahiyette diğer davalı O..

Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinin kurulduğunu, davacı diğer çalışanlar gibi bu şirket üzerinden çalıştırılmış ise de, SSK kayıtlarını değiştirmediklerini, davalı şirketlerin davalı şahıslara ait olduğunu, şirketin mal varlıklarının da davalılar MAMELİKİNDE olduğunu, şirket adına herhangi bir mamelek bulunmadığını, tüm kazançların şirket hissedarları olan davalılar üzerinde olduğunu, net maaşının 1.100 TL olduğunu, davalıların diğer işçiler gibi davacının da 2007/8, 9 ve 10. ay maaşlarını vermediklerini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, çalışma saatlerinin 08.30-20.00 olduğunu,

her ay en az iki kez ya cumartesi ya Pazar günü 08.00-18.00 arasında çalışma yapıldığını, resmi ve dini bayram günlerinde de çalışıldığını, davacının yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu fazla mesai, resmi ve dini bayram, ücret ve izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalıların cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, celp ve tetkik edilen kayıt ve belgelere, tanık anlatımlarına, 25.03.2010 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere ve ıslah talebine göre; Davacının davalı M.. O.., A..C.. O..ve O.. Gümrük Müşavirliği Ltd Şti nezdinde 01.03.1991-20.10.2007 tarihleri arasında 16 yıl, 7 ay 19 gün süreyle çalıştığı, davalıların davacıyı birlikte istihdam

ettikleri, davacının son aylık brüt ücretinin 1.535,24.

TL olduğu, çalıştığı süre içerisinde gerçekleşen hak kazandığı ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 kayılı Yasanın 24/II -e maddesi uyarınca iş aktini davacının haklı nedenle feshettiği, hak kazandığı kıdem tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin, ispat yükü kendisine düşen davalı işverenlerce kanıtlanmadığı, hafta sonu fazla mesai alacağının sübut bulmadığı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarından taktiren 1/3 nispetinde hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesinin hak ve adalete uygun düşeceği, davalı ..

Gümrük Müşavirlik Ltd Şti hakkındaki davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacakları olmak üzere toplam 54.474,00 TL’nin davalı şahıslardan ve şirketten müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, hafta sonu fazla mesai alacağı iddiası sübut bulmadığından reddine, davalı tasfiye halinde ..Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılardan A.. C.. O.. M.. O.. ve O.. Gümrük Müşavirlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Yerel mahkemece, davalı şirketle beraber davalı olarak gösterilen gerçek kişiler aleyhinde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacının, davalı olarak gösterilen gerçek kişilere bizzat iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Davacının, mahkemece kabul edilen çalışma süresi başlangıç itibariyle . .Transit ve Ticaret AŞ üzerinden kuruma bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, davalı gerçek kişiler açısından davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: