Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26634 K.2015/36665

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yol ücreti, yemek ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan S.. Ş.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, yol ücreti, yemek ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve bakiye ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, şirket yönünden davanın kısmen kabulüne; davacı tanığı M.Ö.’ün “güvenlik firması ihtiyacı olduğu takdirde davacıyı kendisine ait başka projelerde de zaman zaman görevlendirebiliyordu. İki yada üç günlük sürelerle bu şekilde görevlendirmeler yapılabiliyordu” beyanına istinaden davalı H. Site Yönetiminin üst işveren sıfatına haiz olmadığı kabul edilerek bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı ve davalılardan S.. Ş.. temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.. Ş..'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tek tanığın davacının başka yerlerde de alt işveren tarafından görevlendirildiği, bu nedenle asıl-alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesi ile asıl işveren yönünden husumetten ret kararı vermiştir. Ancak davacı ile davalı alt işveren arasında imzalanan sözleşmede açıkça davalı asıl işverene ait işyerinde görevlendirildiği açıktır. Davacının sürekli olarak başka işlerde görevlendirildiği ispatlanmadığından, güvenlik görevlilerinin asıl işveren nezdindeki görev saatleri dışında, sürekli nitelik kazanmaksızın, alt işverence zaman zaman başka işlerde çalıştırılması Site Yönetiminin asıl işverenlik sıfatını ortadan kaldırmayacaktır. Bu nedenle davanın asıl işveren olan H.Site Yönetimi yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: