Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26673 K.2014/40288

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılında Konfeksiyon Ürün Takip Sorumlusu olarak işe başladığını, yaklaşık 11 yıl aynı görevde çalıştığını ve 02.10.2013 tarihinde iş akdinin geçerli bir hukuki nedene dayandırılmaksızın feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin münferit olarak feshedilmediğini, ekonomik nedenler ve işyerinin zarar etmesi nedeniyle 4857 sayılı iş kanununun 29.maddesi gereği “Toplu İşçi Çıkarma” yapılması suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalıyı işletmenin piyasa koşulları itibariyle ihtiyacı olmadığından çıkardığına ilişkin işveren savunmasının sübuta erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverence fesih nedeni olarak ekonomik nedenler ve işyerinin zarar etmesi gösterilmişse de dosya içeriğine göre davacı tarafından yapılan işin halen başka bir işçi tarafından yapılmaya devam edildiği, fesih öncesi işverence bir çok işçi çıkarılmışsa da yine aynı tarihlerde yeni bir çok işçinin işe alındığı, davalı işverence tutarlı davranılmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.