Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26819 K.2016/571

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04/01/2005 tarihinde davalı iş yerine girdiğini 04/11/2011 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdinin fesih edildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının temizlik işiyle onbaşı olarak çalıştığını, iş akdinin haklı fesih edildiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bir kısmının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak bunun karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı ise davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması durumunda ücretinin ödendiğini savunmuş ve dosyaya bir kısım bordrolar ile ödemelerin banka yoluyla yapıldığına ilişkin belgeler sunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu alacağın hiç ödenmediği şeklinde ve bu alacağın ödendiğinin görüldüğü aylar dışlanmak suretiyle iki seçenekli hesap yapılmış mahkemece ilk seçeneğe göre karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan bordrolar imzasız olmakla birlikte ödemelerin banka yoluyla yapıldığı bu nedenle davacıya adı geçen alacağın tahakkuk ettirildiği dönemler dışlanmak suretiyle yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç: