Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26858 K.2015/36630

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin kullandırılmaması ve davalının sefer ücretlerinde haksız kesinti yapmak istemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil ve ücretli izin alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, sefer dönüşü kontrollerde sürekli yakıt açığı verdiğini, savunmasının alındığını, benzer davranışları tekrarlaması üzerine iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için yakıt satmak zorunda kaldığı, davalı işverenin davacı işçinin bu şekilde zorda kalmadığına dair herhangi bir delil ya da belge sunamadığı ve sefer prim ücretlerinin azaltılması sebebiyle davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverenin iş akdinin feshinde haklı olup olmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin işveren tarafından 26/07/2008 tarihli ihtarname ile mazot açığı nedeniyle ihtar edilip peşinden 09/09/2008 tarihinde tekrar 1178 lt mazot açığının tespit edilmesi üzerine feshedildiği, davacının "param bitti uzun süre kaldım bu nedenle mazotu sattım" savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalı işverenin iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı, iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının dilekçesinde belirtilen ücretler ödenmediğinden benzin satarak zorunlu ihtiyaçlarını karşıladığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: