Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26884 K.2014/38739

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin, iş yerinde aynı lokasyonda akrabalık ilişkisi olan personellerle çalışılmaması gerekçesi ile ayrımcılık sayılacak ve iş hukukunda kabul görmeyecek bir şekilde işveren tarafından haksız nedenle fesih edildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin yanlışlıkla feshedildiğini, yapılan bu hatadan dönmek gayesi ile davanın kabul edildiğini ayrıca davacıya işe dönmesi için noterden ihtar gönderildiğini, davacının boşta geçen süre ücretini ve gerekli yargılama masraf ve giderlerini ödemeye hazır olduklarını, sehven yapılan hatadan dolayı davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverence davanın kabul edildiği, davacının davalı işyerinde çalışmasını sürdürdüğü gerekçesi ile işe iade ve iş güvencesi tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının iş akdi 02.05.2014 tarihinde feshedilmiş, davacı 08.05.2014 tarihinde işe davası açmıştır. Davalı, ön inceleme duruşması tarihi olan 26.06.2014 tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde davayı kabul etmiş ve davacı işçi 12.06.2014 tarihinde tekrar işe başlamıştır.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışmaya başlaması nedeni ile işe iade ve işe başlatmama tazminatı yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de davacının 02.05.2014-12.06.2014 arası 1 ay 10 gün boşta geçen süresi olduğu anlaşıldığından boşta geçen süre ücretinin 4 ay olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

Yine, ön inceleme duruşması öncesi davanın kabul edilmesi nedeni ile A.A.Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi de hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.