Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26931 K.2014/40237

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili, diğer davalı ile aralarında muvazaa bulunmadığını davacının halen müvekkil şirketin işçisi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında davacının işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin tüm, diğer davalı ...’nün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: