Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27051 K.2014/31619

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan B.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı B.. M.. Limited Şirketi vekili, davacının iş aktinin haklı feshedildiğini, iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. Mobilya Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulmadığı gerekçesi ile ücret ve fazla mesai ücreti dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı B.. M.. Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B.. M.. Limited Şirketi aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyada banka şubesi ve hesap numarasının belirtildiği, davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen ödeme savunmasına ilişkin olarak temyiz dilekçesine 243,58 TL. tutarında banka dekontu eklendiği görülmüş olup, bu dekontun ve davalının ödeme savunmasının taraflardan sorularak, gerekirse banka kayıtları getirtilerek ücret alacağının tespiti gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.