Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27133 K.2016/1608

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı ...'nun yanında usta bileyici olarak 15.02.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinin resmi kayıtlara göre 10.03.2012 tarihinden sonra davalı ... adına faaliyete devam ettiğini, çalışmanın 15.09.2012 tarihine kadar aralıksız sürdüğünü, en son ücretinin aylık net 1.200,00 TL olduğunu, işyerinde 1 öğün yemek verildiğini, 08.30-17.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, milli bayramlarda çalıştığını, bu çalışmaları karşılığı ücretlerin ve 16 günlük ücret alacağının ödenmediğini,

iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davanın husumet bakımından reddedilmesi gerektiğini, .... nin davalıya Reform marka Ar Tip 21 Bileme makinesi sattığını, satış bedelinin ödendiğini, davacının diğer davalı ile aralarında yapılan protokol gereği Reform Marka bileme makinesinde 6 ay süreli eğitim verme amaçlı diğer davalının elemanı olarak davalı şirkette çalıştığını, çalışmaları karşılığının diğer davalı tarafından ödendiğini, davalı şirkette SGK kapsamında sadece ...'in çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şti.vekili özetle; davacının tüm hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, diğer davalının yanında çalışmadığını, işyerinde çıkan yangın sonrasında Reform marka bileme makinesinin diğer davalıya satıldığını, bu davalı nezdinde 6 süreli olarak makinenin çalışmasını göstermesi bakımından eğitim amaçlı çalıştığını, asgari ücret aldığını, işyerindeki çalışmanın yasal süreler içerisinde yapıldığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, fazla mesai yapılmış ise karşılığının ödendiğini, milli bayram çalışması karşılığının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, ücret alacağı bulunmadığını, davacının işyerini terk ettiğini, mazeretsiz olarak işe gelmediğini, 19.09.2012 tarihinde Bilim Bileme adlı firmada çalışmaya başladığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde milli bayramlar da çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının milli bayram ücretleri yanında, dini bayram ücreti alacakları da hesaplanmıştır . Talep aşılarak dini bayram ücretlerinin de hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: