Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27220 K.2016/544

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin üst işveren . ..

AŞ’ye bağlı olarak 28/08/2008 tarihinden 21/09/2011 tarihine kadar asıl işverenin denetimi altında Bey pınarlar Turizm şirketi ve işi devam ettiren Besttur Turizm şirketinde çalışırken iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalışma süresi boyunca alt işveren değişse de asıl işverenin sayaç okuma işini yapmaya devam ettiğini, sayaç başına ücret aldığını, davacının sayaç okuma elemanı olarak çalıştığını, okuduğu sayaç başına ücret aldığını, 2012 Ocak itibariyle son ücretinin 995,46 TL olduğunu, davacının sayaç başına aldığı ücretin bölgeye göre değiştiğini,

0,08 ila 0,09 kuruş arasında sayaç başına prim aldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, yüklenicilerden anahtar teslimi hizmet alan ihale makamı olduğunu, diğer davalı şirketin sayaç okuma işini ihale ile üstlendiğini, davacının en son davalı şirkette çalıştığının tespit edildiğini, davacının ... işçisi olmadığını, bu sebeple davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki çalışma şartlarına ilişkin iddiaların da gerçeği yansıtmadığını açıklayarak davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Beltur vekili, davacının müvekkili şirkette 01/12/2009 tarihinde işe başladığını, iş akdini de kendi isteği ile 18/08/2011 tarihinde sonlandırarak farklı bir bölgede ... sayaçlarının okunması işini ihale ile almış olan Sistemli Dağıtım Hizmetleri AŞ de işe başladığını, dava tarihi itibari ile davacının davalı ... ta çalışmasının sona ermediğini, bu sebeple feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, dava dilekçesindeki çalışma şartlarına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği ve bu bağlamda davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, davacının iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin asıl işveren olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Besttur şirketi vekili, davacının müvekkili şirkette 01.12.2009 tarihinde işe başladığını, iş akdini de kendi isteği ile 18.08.2011 tarihinde sonlandırarak farklı bir bölgede ... sayaçlarının okunması işini ihale ile almış olan Sistemli Dağıtım Hizmetleri AŞ’de işe başladığını savunmuştur.

Davacı tanığı ..., şirketin verdiği para ile geçinemediği için işten kendisinin çıktığını beyan etmiştir.

Davalı tanıkları da davacının kendi isteği ile işten çıktığını beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından ve özellikle tanık anlatımlarından, davacı işçinin kendisinin işten ayrıldığının anlaşılmasına göre, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiği gerekçesi ile yanılgılı şekilde istemin hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Asgari geçim indirimi tahakkuku içeren bordrolar davacıya sorulup, banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılarak, mahsup gerekip gerekmediği değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: