Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27284 K.2014/38761

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/12/2012-05/10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinin Beylikdüzü Beykent şubesinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, son ücretinin 2.943,00 TL olduğunu, sorumlu bulunduğu mağazada yapılan teftiş sonrasında müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, belirtmiş, aktin feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesini, 4 ay boşta geçen süre tazminatını ve kıdemine göre 4 ay ile 8 ay arasında işe başlatmama tazminatına hükmolunmasını,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının mağaza çalışanlarından D..

Y.. isimli çalışan ile tartışma yaşadığı esnada kolundan tutarak "ALIN BUNU ÇIKARIN MAĞAZADAN " demesi ve bu esnada yere tükürerek şirket davranış kurallarına aykırı hareket etmesi, mağaza çalışanlarına baskı yapması, hakaret içeren sözler sarf ederek çalışanlarını rencide etmesi, her ay düzenli olarak verilmesi gereken eğitimleri vermeyip verilmiş gibi göstermesi, çalışanların katılmadığı eğitimlerin katılım formlarını imzalatması , Rıdvan Sazan isimli çalışanı hafta tatili kullandırmadan çalıştırması ve herhangi bir fazla mesai ödemesi yapmaması, yapılması için İnsan Kaynakları Departmanı'na bilgi vermemesi,

son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin atık yapılması gerekirken satışa sunarak insan sağlığını tehlikeye attığını, dürüstlük ilkesine uymadığını, iş akdinin tüm bu nedenlerle iş kanununun 25/II bendi gereği feshedildiğini, belirterek davacı tarafından açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiş, duruşmalardaki sözlü beyanlarında da aynı taleplerini tekrar etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren işçinin davranışlarından kaynaklanan haklı fesih olgusuna dayanmış olup bunun kanıtlanması yönünden dinlettiği müşterek tanık S.. P.. fesih nedeni olarak gösterilen davacı eylemlerinin gerçekleştiği yönünde bir beyanda bulunmamıştır. Davalı, haklı ve geçerli fesih nedenlerini somut veriler ile kanıtlayamamış, kanıtlayamadığı gibi müşterek tanık işverence yapılan soruşturma sonucunda gerçekten ifade etmediği bazı hususların işyeri yetkililerince iradesi dışında tutanağa geçirtildiğini açıklamıştır. Tüm bu olaylar ışığında feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.