Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27399 K.2016/668

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tensip zaptında “Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri ile ön inceleme ve tahkikat gününün, dava ile ilgili tanıkları dahil tüm delillerini, delillerin ispat edileceği hususları ve tanıkların dinleneceği konuları 2 hafta içinde sunmaları, tanıkları için 30,00 TL ücret, 7,00 TL tebligat gideri, cevap dilekçesinin tebliği için 7,00 TL olmak üzere avansı mahkeme veznesine depo etmeleri için kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde delil ve tanık bildirmedikleri, gider avansını depo ettirmedikleri takdirde delil bildirmekten ve tanık dinletmekten sarfınazar etmiş sayılacaklarının meşruhatlı davetiye ile tebliğine,” şeklinde ara karar kurmuştur.

Davalı cevap dilekçesine ekli delil listesinde tüm delillerini açıklamalı olarak sunmasına rağmen tanık delili ile ilgili olarak “8) Tanık: Dava konusu olayın aydınlanması amacıyla tanık dinletilecektir. Tanıklarımızın isim ve adreslerini gösterir tanık listemiz bilahare arz edilecektir. Tanıklarımız savunmalarımızda geçen tüm hususlar bakımından dinlenecektir,9) Mukabil delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve bilhassa cevap dilekçemizde geçen savunmazların teyidi bakımından her türlü yasal deliller.” şeklinde bir açıklama yapmıştır.

Mahkemece ön inceleme duruşma zaptında “Davalı vekili tanık bildirmek için süre talep etmiş ise de; basit yargılama usulünde tarafların en geç ön inceleme aşamasına kadar tanıkları dahil tüm delillerini bildirmeleri gerekip bildirmediği gibi mahkememizce tensiben verilen 2b bendi uyarınca verilen kesin süre içinde de tanıkların bildirilmediği anlaşıldığından kesin süre mahkemeyi ve tarafları bağlayıcı olduğundan talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

HMK’ nun 137. maddesinde ön incelemenin kapsamı şu şekilde düzenlenmiştir;

“ (1) Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

(2) Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez.”

Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığını bildirmiştir. HMK’ nun 137.maddesi uyarınca davalıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilerek, tanıkların celbi ile dinlenmeleri gerekirken yazılı şekilde hukukî dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde tanık dinleme talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: