Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27629 K.2016/162

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalıya ait işyerinde 01/02/2005-24/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını,aylık 950 TL net ücret aldığını,davacının fazla çalışmaları eksik gösterilerek, işten çıkış saatlerinin de işe giriş-çıkış belgelerinde ispatın önüne geçmek amacıyla gösterilmediğini, davacının bu duruma itiraz ettiğini ve Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu,şikayetin duyulması üzerine ise iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin,fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 780,00 TL net, 1.091,00 TL brüt ücretle çalıştığını,davalı şirket nezdinde 30.3.2005-7.10.2005 ile 23.2.2008-28.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını,davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgelerinde Taş Yapı şirketinde çalışmaları olduğunu ve davacının onayı ile gerçekleştiğini,davacının devamsızlığı sebebiyle tutanak tanzim edildiğini iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,davacının fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinden davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu ancak işi kendisi bıraktığından ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı yine davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunmayan fazla çalışma ücreti talebinde bulunduğu ancak ıslah dilekçesini harçlandırırken başvuru harcı yatırmamış olduğundan fazla çalışma ücreti talebinin reddinin gerektiği,davacının yıllık izinlerinin tamamını da kullandığı bu nedenle izin ücreti talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı,taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz uygulamasında;dava dilekçesinde istenmeyen ancak aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan başka bir alacak kaleminin ıslah yoluyla istenebilmesi mümkündür.

Davacı vekili 06.01.2014 harç tarihli dilekçesinde fazla mesai talebinde bulunmuştur.Davacı vekilinin ıslahla dava dilekçesinde istemediği fazla mesai ücretini istemesi mümkündür kaldı ki davacı vekili ıslah harcı dışında başvurma harcı da yatırmıştır. Bu nedenle, bir anlamda bu dava ile birleştirilmiş ek dava niteliği de taşıyan 06.01.2014 tarihli fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden;davacının iş akdinin 21.03.2013 tarihinde sona erdiği anlaşılmış olmakla hesaplamaların da bu tarihe kadar yapılması gerekirken,iş akdinin 24.03.2013 tarihinde son bulduğunun kabulü ile hesaplama yapılması da isabetsizdir.

4-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: