Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27681 K.2014/30789

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı asil; davalı Ö..Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti'nin diğer davalıya emek tedarikinde bulunduğunu, çalıştığı iş yerinin Atatürk Havalimanında bulunmakta olup burada personele yemek üretimi ve servisi yapıldığını, 01.01.2008 tarihinde emekli olmasına karşın çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar cevaplarında özetle:

Davalı THY A.O vekili; davacının, müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalının imzaladığı sözleşme ile müvekkilinden yemek üretim işini aldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ö..Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı bir cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediğinden yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.

C)Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının özeti:

Mahkemece, davalı THY A.O'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, davalı Ö.. Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 08.10.2013 tarih ve 2011/32426 Esas ve 2013/25411 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin bu kararı bozulmuştur.

Bozma ilamımızın gerekçesinde özetle; davacının yeni alt işveren nezdinde çalışmasının devam ettiğinin tanıklarca dile getirilmesine karşın bu hususun araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olmasına karşın aleyhine hüküm kurulan davalı Ö..Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti'nin temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmadığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak davalı THY A.O.'nın da diğer şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkeme, bozma ilamına uyulmasına karar vererek yaptığı yargılama sonucunda; davalı Ö.. Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti'nden sonra ihaleyi alan yeni alt işverende davacının çalışmaya devam ettiği ve davalı Ö.. Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti'nin önceki kararı temyiz etmemesi nedeni ile davacının usuli kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan alacaklardan sadece davalı Ö.. Yemekçilik Tur İnş Tic ve San Ltd Şti sorumlu tutulmuş, davalı THY A.O yönünden ise hizmet akdi devam ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar da süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Mahkemece, ara karar ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama sonucunda yerinde olmayan gerekçeler ile davalı THY A.O. aleyhine açılan davanın yeniden reddine hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan alacaklardan davalı THY A.O.'nun diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması hatalı olup, kararın bu nedenle 2. KEZ BOZULMASI gerekmiştir.