Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27698 K.2014/30550

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, ikramiye, sosyal yardım, izin, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2009/24222 esas 2009/34175 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacı işçinin çalışma süresinin bir kısmı 1475 sayılı İş Kanunu, bir kısmı ise 4857 sayılı İş Kanunu döneminde gerçekleşmiştir. Davacının hak kazandığı tüm izin süresinin 4857 sayılı İş Kanununa göre hesaplanması hatalıdır. Ayrıca davalı tarafça davacının izin kullandığına ilişkin imzalı izin belgeleri ibraz edilmiştir. Bu belgeler ödeme itirazı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında nazara alınabilir.

Bu nedenle davalı tarafça sunulan belgeler davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmalı, gerekli değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. “gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme bozma ilamına uymuş ve davacının izin alacağının kabulü yönünde hüküm kurmuş, davacının diğer alacak kalemleri için bozma ilamı dışında kalarak kesinleştikleri anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı müflis davalı şirket idaresi vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma ile yerel mahkemenin hükmü tamamen ortadan kalktığından, HUMK.nun 297. maddesi uyarınca bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bozma dışı kalan unsurlarla ilgili yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu hususlarla ilgili kısımların kesinleştiğinden bahisle “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.