Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27732 K.2014/38973

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyeye ait otobüslerde davalı taşeron şirketin işçisi olarak çalışırken iş akdine haksız şekilde son verildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunup, sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise, 07/11/2013 tarihinde davacının şoför olduğu aracın bir lisenin gezisi için tahsis edildiğini, davacının yolculuk sırasında okulun öğretmenlerine yolculuk boyunca kişisel sorular sorduğunu ve uygunsuz müzikler dinlediğini, öğlen yemeği için okul öğretmenlerinden 45,00 TL aldığını, okul öğretmenlerinin davacıyı Belediyeye şikayet ettiğini, bu konuyla ilgili davacının savunmasının alınması istenilmesi karşısında davacının yetkililere çıkışarak, savunmasını vermeyip işten ayrıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketin işçisi olarak davalı ... Başkanlığında şoför olarak çalıştığı, davacının davranışlarından kaynaklanan fesih durumunda davacının savunmasının alınması zorunlu olup, davacının savunmadan imtina ettiğine dair tutanakta imzaları bulunan çalışanlar dinlenmediği gibi yazılı bir fesih bildirimi de sunulmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. Somut olayda boşta geçen süre ücretinden de birlikte sorumlululuğa karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki boşta geçen süre ücretine yönelik 3. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;