Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/278 K.2014/2667

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Belediye Başkanlığının sendika üyesi işçilerden kestiği sendika aidatlarını ihtarlara rağmen ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00-TL aidat alacağının ait oldukları (kesildikleri) aylardan bir ay sonra başlayacak en yüksek işletme kredi faizi oranında faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı Belediyede çalışan işçilerden 01.11.2001 - 31.12.2007 tarihleri arasında Belediye İş Sendikası adına kesilen sendika aidat toplamı 90.100,00-TL den, 36.000,00-TL’nin muhtelif tarihlerde sendika adına havale edildiğini belirterek banka dekontları ile sendika aidatlarının her yıl ve her ay ayrı miktarlarını gösterir tabloları dosyaya sunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren H.. B..’nın sendika üyesi işçilerinin ücretlerinden kestiği ve davacı Belediye-İş Sendikasına göndermekle yükümlü olduğu Mart 2003 ila Nisan 2007 dönemlerine ait sendika aidatlarını ödemediği gerekçesiyle toplam 63.968,19 TL'nin dönem aidatlarına başlangıç tarihinden itibaren işletilecek bankalarca işletme kredilerine uygulanan ve değişen oranlarda en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ıslah dilekçesinde 01.01.2003 tarihinden dava tarihi olan 24.04.2007 tarihine kadar hak edilen aidat alacağı, Mart 2007 aidatı dahil talep edilmesine rağmen mahkemece Nisan 2007 aidatını da kapsayan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesi incelendiğinde talep konusu dönemin belirtilmediği; iki adet ihtarnameden bahsedildiği; bu ihtarnamelerde de 01.03.2001 ve 15.01.2006 tarihlerine kadar kesilen aidatların talep edildiği görülmüştür. Mahkemece hesaplamanın taleple bağlı kalınarak yapılabileceği; talep konusunun dava dilekçesinden anlaşılamaması halinde davacıya bu hususun açıklattırılması gerektiği, ıslahla talep konusu dönemin değiştirilemeyeceği ancak miktarla sınırlı ıslah yapılabileceğinin gözetilmemesi hatalıdır.

İşverenin aidat kesme yükümlülüğünün doğması için;

- İşyerinde Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki belgesi alınması,

- İşçi sendikasının; aidat kesintisi yapılacak üyelerin listesi ile sendika tüzüğüne göre ne miktarda aidat kesilmesi gerektiği hususunda işverene yazılı olarak başvurması,

2821 sayılı Sendikalar Yasasının 61. maddesindeki şartların birlikte oluşması gerekir.

Davaya konu olayda; davacı sendika ile davalı Belediye Başkanlığı arasında toplu iş sözleşmeleri akdedildiği dosyadaki yazışmalardan anlaşılmakta ise de aidat kesintisi yapılacak yapılacak işçilerin listesi ve aidat miktarlarını gösteren belgenin işverene bildirilmesi zorunludur. Geri çevirme üzerine gönderilen evrak arasında bu belgelerin bulunmadığı anlaşıldığından, toplu iş sözleşmelerine göre belirlenen temerrüt koşullarının oluştuğundan bahsedilemez.

Mahkemece dava edilen tutar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan tutar için ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi gerekirken dönem aidatlarına başlangıç tarihinden itibaren işletilecek bankalarca işletme kredilerine uygulanan ve değişen oranlarda en yüksek faiziyle tahsiline hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: