Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27914 K.2016/1023

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 7/6/2012 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesi kapsamında muhasebe ve denetim elemanı görevi ile ayda 5 gün hizmet vermek üzere net 550 TL ücret ile işe başladığını , fiilen çalışmaya devam edildiği sırada İnsan Kaynakları tarafından SGK dan çıkartıldığını ve primlerinin ödenmediğini, dava tarihi itibarı ile 7 aylık ücretinin ödenmediğini, Haziran 2012 - Aralık 2012 dönemleri arasına ilişkin ödenmemiş olduğundan 4.196,50 TL ücret alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 7/6/2012 tarihinde kısmi süreli hizmet akdi ile işe alındığını ancak davacının bir ay boşunca hiç işe gelmediğini bu sebeple 9/7/2012 tarihinde işten çıkartıldığını, işyerinde parmak okuma sistemi ile giriş yapıldığını davacının çalıştığını iddia ettiği Haziran 2012-Aralık 2012 kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının hiç işe gelmediğini sözleşmede iki aylık deneme süresi olduğunu, sözleşmenin deneme süresi içinde sona erdirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigorta kayıtlarında davacının 07.06.2012 ve 09.07.2012 tarihleri arasında hizmeti bildirildikten sonra 21.01.2013 tarihinde tekrar girişinin yapılarak 18.02.2013 tarihinde çıkış yapıldığı, davacının dava dışı ... A.Ş ünvanlı işyerinde 07.02.2012 - 15.02.2013 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğu, taraflar arasında ücret miktarı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, davacının net 550,00 TL ücret aldığı kabul edilerek tanık beyanları da göz önünde bulundurulup, davacının hizmetinin kesintili olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı Haziran 2012 - Aralık 2012 dönemleri arasına ilişkin ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının. SGK kayıtlarında 07.06.2012 ve 09.07.2012 tarihleri arasında hizmeti bildirildikten sonra 21.01.2013 tarihinde tekrar girişinin yapılarak 18.02.2013 tarihinde çıkış yapılması nedeni ile çalışmasının fasılalı olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu kabul dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir.

Zira davalı şirketin imzaya yetkilisi olan şirket ortağı ...’nun davacı ... hakkında düzenlediği 05.11.2013 tarihli belge uyarınca davacının 01.06.2012 – 18.02.2013 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını belirttiği, yine ...’nun duruşmada alınan beyanında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu kabul ettiği, tanık anlatımlarından da davalı şirket ile dava dışı ...

A.Ş. arasında organik ve fiili bağlantı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddia ettiği gibi talebi ile de bağlı kalınarak Haziran 2012 - Aralık 2012 arası ayda 5 gün üzerinden çalıştığı, buna göre ödendiği yazılı belge ile kanıtlanamayan, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 1. seçeneğine itibar edilerek ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, hizmet süresinin kesintili kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.